Porównanie karm mokrych

❄ Nasza opinia

To nasz punkt odniesienia w tym porównaniu. Deklaracja surowców jest zdecydowanie najczytelniejsza: gatunki są nazwane, narządy wskazane, a proporcje podane. Przy cenie zbliżonej do najtańszych karm dla kociąt stosunek przejrzystości do składu jest znakomity.

W praktyce konsystencja jest gęstsza i bardziej zbita niż w przypadku karmy w sosie czy w galaretce. Karma jest sycąca i spójna pod względem żywieniowym, ale u nas obserwacja jest jednoznaczna: przez tę gęstość koty jedzą ją mniej chętnie niż receptury w sosie i trzeba się z tym liczyć. Traktujemy ją więc jako doskonałą bazę, nawet jeśli wymaga to przeplatania różnych konsystencji.

❄ Nasza opinia

Miła niespodzianka z półki dyskontowej. W tej cenie 55% białka w suchej masie przy nazwanych gatunkach zwierząt i bez zbóż to zaskakująco przyzwoity wynik — a w praktyce pasztet łatwo wyjmuje się z opakowania i podaje, a nasze koty chętnie go jedzą.

Dwa ograniczenia, o których warto wiedzieć. Po pierwsze, jej receptura została opracowana dla dorosłych kotów, a nie dla rosnących: kocięciu nadal podajemy pełnoporcjową karmę dla kociąt. Po drugie, przejrzystość jest ograniczona: brak procentów, nieopublikowana zawartość tauryny całkowitej i brak informacji o wapniu i fosforze — częsta nieścisłość w etykietowaniu karm mokrych, którą zresztą spotyka się nawet u znacznie droższych marek. Nie należy jej też mylić z karmą suchą Pure Taste: poprawną dla dorosłego kota sterylizowanego, ale nieodpowiednią w okresie wzrostu.

To właśnie stosunek składu do ceny wynosi ją na 2. miejsce w tym porównaniu, przed znacznie droższymi produktami.

❄ Nasza opinia

Jej duża zaleta jest prosta: to pełnoporcjowa karma mokra dla kociąt w niskiej cenie, o bardziej płynnej konsystencji w sosie, z kawałkami, które wnoszą do diety urozmaicenie i wodę. Jako uzupełnienie karmy suchej jest bardzo praktyczna — a u nas smakowitość jest znakomita: to ta karma znika najszybciej.

Maxi Zoo deklaruje 250 mg/kg tauryny w dodatkach dietetycznych. Ta liczba niekoniecznie odpowiada całkowitej zawartości tauryny w produkcie: mięso naturalnie ją zawiera. Błędem byłoby więc porównywać ją bezpośrednio z minimum FEDIAF i wnioskować, że karma „zawiera o połowę mniej, niż potrzeba”. Nasze prawdziwe zastrzeżenie dotyczy raczej tego, że całkowita zawartość tauryny nie jest publikowana. Nasze stanowisko jest więc proste: pod względem żywieniowym to nie ona powinna stanowić podstawę diety. To praktyczne i chętnie jedzone uzupełnienie, do przyjęcia, o ile sucha baza jest solidna — zob. nasze porównanie karm suchych.

❄ Nasza opinia

Główna zaleta jest oczywista: cena i nawodnienie. Przy około 3 €/kg to ekonomiczny sposób na wprowadzenie karmy mokrej i urozmaicenie konsystencji w diecie dorosłego kota.

Skład jest natomiast mało przejrzysty, a surowce mogą się zmieniać w obrębie deklarowanych kategorii. Przede wszystkim ta karma jest przeznaczona dla kotów dorosłych, a nie dla rosnących. Nie wybieramy jej więc jako jedynej podstawy żywienia kociąt, nawet jeśli później może się okazjonalnie przydać w diecie dorosłego kota.

Słowo o jej miejscu w rankingu: mimo całkowitego braku deklarowanych składników mineralnych jej krótka lista składników bez dodanych białek roślinnych i najniższa cena sprawiają, że według naszej logiki wyprzedza znacznie droższą i wcale nie bardziej przejrzystą karmę Royal Canin.

❄ Nasza opinia

Nie podważamy tego, że jest to karma pełnoporcjowa opracowana dla kociąt. Nasz zarzut dotyczy stosunku przejrzystości do ceny: przy ponad 18 €/kg w cenie detalicznej oczekujemy znacznie dokładniejszej deklaracji surowców.

Sposób przedstawienia składników jest w swojej logice bardzo zbliżony do wyraźnie tańszych karm: szerokie kategorie („mięso i produkty pochodzenia zwierzęcego”, „produkty pochodzenia roślinnego”) zamiast nazwanych surowców. Nie oznacza to, że produkty są równoważne pod względem żywieniowym — Royal Canin deklaruje m.in. więcej białka oraz DHA — ale utrudnia ustalenie, jakie składniki zwierzęce uzasadniają cenę.

I właśnie to spycha ją na koniec rankingu: przy 17–18 €/kg niezależnie od opakowania płaci się cenę z wyższej półki za recepturę, która pozostaje nieprzejrzysta — z czarno na białym wpisanym „ekstraktem białka roślinnego”, którego nie wykazuje żadna inna karma w tym porównaniu, i prawdopodobnie z większą ilością węglowodanów niż receptury w 100% zwierzęce. Opracowana dla rosnących kotów, owszem; ale w tej cenie lepiej od razu przejść na prawdziwą karmę mokrą z wyższej półki, taką jak Real Nature Wilderness, przedstawiona niżej.